Физики как программисты

[Epo]

Сообщение от zdragon

по теме . чтота тут много таких, учился на физикс а стал програмистом ..

Я знаю достаточно много талантливых людей, кто учился на физика и работает как программист. Если вспомните университетскую программу, то ведь знаете, что физикам сложнее "чутка" было учиться из-за некоторых предметов, которые не были у челов кто учился на кибернетике. Вот если бы им ещё мозг не пудрили фортраном, тогда вообще были бы золотые специалисты)

[zdragon]

Сообщение от Epo

Я знаю достаточно много талантливых людей, кто учился на физика и работает как программист. Если вспомните университетскую программу, то ведь знаете, что физикам сложнее "чутка" было учиться из-за некоторых предметов, которые не были у челов кто учился на кибернетике. Вот если бы им ещё мозг не пудрили фортраном, тогда вообще были бы золотые специалисты)

ето пример с вашей родины? или Ирландия?
я лично встретил 3х "физиков" которые очень любят програмирование. (ето здесь в Ирландии)
пока гениальности не увидел.

[antigona]

Сообщение от Epo

Вот если бы им ещё мозг не пудрили фортраном, тогда вообще были бы золотые специалисты)

Т.е. вам кажется, что программирование - пустая трата времени для естественников ?
Это же инструмент, которым, возможно, придется пользоваться. Методов приближения функций - воз просто целый, и мало понимать, какая погрешность будет при апроксимации функции многочленами Эрмита или Бесселя, или сколько такое приближение операций потребует, надо уметь это реализовать. Так можно бедолаге-физику только яблоки оставить и ванну - пусть в одной лежит, а другим по кумполу получает...

[V/B]

Сообщение от antigona

... и мало понимать, какая погрешность будет при апроксимации функции многочленами Эрмита или Бесселя, или сколько такое приближение операций потребует...

Как мне кажется, физикам программирование в основном надо чтобы что-либо подсчитать. Есть процесс с N входными параметрами, надо предсказать, что будет на выходе. Fortran или C для этого подходят неплохо. Плюс надо иметь хорошие привычки в кодировании (следить за памятью, рекурсиями и т.д.).
Вот так я и программирую, но сам бы не стал всерьёз называть себя программистом. ASP.NET или J2EE я не знаю, сертификатов Microsoft у меня тоже нет, какой же я программист?

[Galaxy]

мое представление было что сейчас все "не программисты" используют для подсчетов либо Excel либо Mathlab (раньше это был Фортран, да)...

а "программированием" я бы назвал индустриальнй процесс software delivery со всеми вытекающими плюшками. писать проги "для себя" - это не программирование, это все-таки физика/биология/итд...

а то знавал я одного товарисча который работал full time официантом и в качесте hobby картины рисовал. так он при встрече всем представлялся что он художник... а официант это так - подработка

[zdragon]

Сообщение от Galaxy

мое представление было что сейчас все "не программисты" используют для подсчетов либо Excel либо Mathlab. Раньше это был Фортран, да...

eto годится только для домашней бухгалтерии

[vdc]

Сообщение от Galaxy

а "программированием" я бы назвал индустриальнй процесс software delivery со всеми вытекающими плюшками. писать проги "для себя" - это не программирование, это все-таки физика/биология/итд...

В этом случае 90% написанного кода это не софт, бо утилитки написаные под конкретную задачу людьми понимающими задачу, но не имеющих красивых бумажек, составляют большинство реально используемого софта

[Epo]

Сообщение от zdragon

ето пример с вашей родины? или Ирландия?

это в России..

Epo добавил 29.12.2008 в 14:17
Видимо вы не совсем поняли, что я хотел сказать.. значит это моя вина)

Я имел виду, что у людей учащихся на физ-мате мозг немножко работает не так как у других в виду учебной программы)) И написание программ для многих может быть интересным хобби, а вот кто специально пошёл на фак-т кибернетики, там очень маленький процент людей которые действительно понимают что они делают и для чего.. Просто такая ситуация была у меня в универе.. со всего потока(6 групп) с факультета К, можно было на пальцах двух рук пересчитать людей кто пошёл туда именно потому, что им это нравиться и, соответственно, они и будут писать более качественно софт, чем те, кто пошёл туда по причинам лишь бы куда, либо из-за отмазки от армии(благодаря таким можно хорошо было подрабатывать на написании лаб-ных и курсовых работок по про-нию)). А вот на кафедре физики было куда меньше групп и подсчитать людей даже не хватит пару рук..
В каждом вузе, я думаю, всё по-разному.. я лишь высказал то что есть.

А вообще это уже оффтоп и чтобы не получить очередной банан я заканчиваю тут разглагольствовать не по теме)

[Galaxy]

В этом случае 90% написанного кода это не софт, бо утилитки написаные под конкретную задачу людьми понимающими задачу, но не имеющих красивых бумажек, составляют большинство реально используемого софта

интерестно, a откуда получены эти проценты?

вы забываете возможно что под словом "cофт" подразумевается так же операционная система, которая стоит на вашем компьютере, драйвера для вашей видеокарты, компьютерные игры в которые играют ваши дети и тд.. получается что это только 10% в сравнении с остальными 90% утилиток которые написали "программисты без бумажек"?

вы приводите мне в пример программу, для написания которой нужно один/два человека.. это art, скажу я вам.

а мы глаголим про engineering..

в чем разница?

art это когда я делаю что-то для себя и меня абсолютно не волнует смогу ли я это продать, как быстро я это сделаю, да и сделаю ли я это вообще.. engineering это когда у вас четкие requirements, выставлены deadline и marketing dept уже продает ваш софт, хотя он еще не написан..

...engineering это когда 100 человек делают одну "утилиту"..и здесь требуются прежде всего знания не по физике, а по SW development. в состоянии физик спроектировать SW систему только компиляция которой занимает СУТКИ (!!!) на мейнфрейме? (я видел таковые системы)написать отдельный блок рассчетов -возможно да, а вот разработать скелет слона, так чтобы через пол-года development слон не обрушился под собственной тяжестью - это уже не физика, это SW engineering.. и это специальные знания. и этому учат.можно конечно самому почитать книжки, но в итоге все выливается в то что нужно учит самые basics и тд и тд. одним словом с лихвой хватит на 3.5 года дневного обучения

теперь, я ничего не имею против того что физик по формальному образованию работает в SW development сфере. у людей могут по-разному складываться карьеры, и формальный физик может с первого дня работать в IT и в глаза не видеть синхрофазотрона про который его 3 года учили. это в принципе даже плюс, если он понимает физические принципы работы всей системы, под которую он пишет код (cкажем речь идет о программе управления синхрофазотроном). более того, практически каждый физик в хороших ладах с математикой (еще один огромный плюс).. однако надо понимать, что у "программиста с бумажкой" по идее голова забита все-таки знаниями которые больше приближены к SW реальности, чем у физика.

и что бы там ни было, возможно не стоит выдавать частные случаи за 90% и путать engineering и art.... как говорится физику - физика, а программисту - программирование

[bobba]

Сообщение от vdc

В этом случае 90% написанного кода это не софт, бо утилитки написаные под конкретную задачу людьми понимающими задачу, но не имеющих красивых бумажек, составляют большинство реально используемого софта

угу. в науке это точно так.

Значительная часть ученых, физиков, химиков или биологов, которым нужно что-то посчитать, пишут программы сами. задачи зачастую уникальны, и поэтому коммерческого софта для них нет. просто невыгодно его делать. Если и используется чужой софт, то это чаще всего open source GPL (набрал эту аббревиатуру кириллицей и ужаснулся) с возможностью доработки программы и вставления собственных модулей.

bobba добавил 02.01.2009 в 13:47

Сообщение от Galaxy

и что бы там ни было, возможно не стоит выдавать частные случаи за 90% и путать engineering и art.... как говорится физику - физика, а программисту - программирование

верно.

я бы сказал, в программисты идет народ, которому не катит карьера физика по разным причинам, а не те у кого талант программиста. это программисты технари.

но и примеры из оставшихся 10% у меня есть, когда люди не остались в физике, потому что программирование им было интереснее. соответствующий талант присутствовал. и они уже нехилые карьеры сделали в SW индустрии.

[survivor]

Сообщение от Epo

Epo добавил 29.12.2008 в 14:17
у людей учащихся на физ-мате мозг немножко работает не так как у других

А вообще это уже оффтоп и чтобы не получить очередной банан

Вот,ведь,дошло же до человека,что это тема не о софте и компьютерных червях,а об экономике.А вышепредставленные респонденты продолжают трепаться оффтоп.Видать,совсем хреново на форуме стало с модерированием.

[Bumblebee]

Сообщение от zdragon

я лично встретил 3х "физиков" которые очень любят програмирование. (ето здесь в Ирландии)
пока гениальности не увидел.

так их же на физиков учили, а не на гениев...
Или любой физик - это гений в установках по умолчанию?

[nexus]

Тема отделилась отсюда: http://www.virtualireland.ru/showthread.php?t=26885

[vdc]

Сообщение от Galaxy

...engineering это когда 100 человек делают одну "утилиту"..и здесь требуются прежде всего знания не по физике, а по SW development. в состоянии физик спроектировать SW систему только компиляция которой занимает СУТКИ (!!!) на мейнфрейме? (я видел таковые системы)написать отдельный блок рассчетов -возможно да, а вот разработать скелет слона, так чтобы через пол-года development слон не обрушился под собственной тяжестью - это уже не физика, это SW engineering.. и это специальные знания. и этому учат.можно конечно самому почитать книжки, но в итоге все выливается в то что нужно учит самые basics и тд и тд. одним словом с лихвой хватит на 3.5 года дневного обучения

Все это конечно верно, но забывается одна важная вещь - знание бизнеса заказчика. То есть физик может выучить программисткую лабуду меньше чем за год, и успешно учили. А вот программисту выучить физику будет гораздо сложнее. В результате 100 программистов будут писать, то что пяток физиков наваяли бы за то же время, потому что пргограммисты не понимают задачу, в в лучшем случае немного понимает их начальство, потом идут вопли о том что ТЗ неправильно выдано, все виноваты, а их "гениальная архитектура" это произведение искусства ( хотя бы потому что толку от нее ноль)
То же самое в других областях, отличных от чистого программирования, типа компиляторов и супер XML технологий. Если в команде есть сеньоры, не имеющие первичным образованием программисткое, или самоучки, понявшие бизнес заказчика - то проект имеет шансы на успех. В противном случае знание чистого программирования совершенно не облегчает жизнь заказчика, которому мало радости от этих финтифлюшек, ему нужна рабочая бизнес логика, а без знания той же физики для физических приложений все эти обьектно-ориентированые бантики просто пшик.

[Ellen]

Сообщение от vdc

То есть физик может выучить программисткую лабуду меньше чем за год

но-но. я бы попросила поуважительней высказываться


а почему бы каждому не заниматься своим делом? физики разрабатывают физическую часть, как и что должно работать, формулы там, и все такое. программисты пишут саму программу, советуясь с физиками, если что-то не понятно.

а то программы, написанные всеми этими физиками и лириками зачастую выглядят так, что там черт ногу сломит, и поддерживать потом их совершенно невозможно.